Debata Farmer vs chłop: Który z nich ma rację? Przyjrzyjmy się bliżej. Rolnictwo chłopskie promuje tworzenie małych gospodarstw. Twórcy polityki chłopskiej muszą wdrażać politykę, która ułatwia dostęp do ziemi kobietom, pracownikom migrującym i młodym rolnikom. Debata nie jest jeszcze zakończona, ale warto ją kontynuować. Oto cztery sposoby na rozwiązanie tej debaty. Poniżej wymieniono niektóre z nich.
Z przyjemnością dzielimy się materiałem, który powstał dzięki współpracy z magazynogrodniczy.pl
Samostanowienie
Istnieją pewne różnice w metodach samostanowienia rolnika i chłopa w rolnictwie agroekologicznym, które mogą być istotne dla dyskusji. Na przykład rolnicy często naśladują metody swoich rówieśników, którzy mają większą od nich wiedzę rolniczą. Podczas gdy rolnicy często kopiują swoich rówieśników, ci ostatni mogą również zdecydować się na przyjęcie alternatywnej metody. Może to być korzystne dla rolnika, jeśli może on z pierwszej ręki przekonać się o sukcesie alternatywy.
Chociaż rolnicy i chłopi różnią się pod wieloma względami, istnieją również istotne podobieństwa. Rolnicy i chłopi walczą o zwiększenie swojej autonomii poprzez zmniejszenie zależności od innych i prowadzenie alternatywnych działań gospodarczych, w tym praktyk uprawowych poprawiających jakość gleby. Z drugiej strony, chłopi powinni być bardziej doceniani i otrzymywać więcej środków niż rolnicy. Wyżywiają oni około 70 procent światowej populacji. Według raportu ECT Group, 12,5% żywności, którą spożywamy, pochodzi od miejskich rolników i chłopów. Z kolei chłopi wiejscy produkują 50% żywności, którą konsumujemy. Samostanowienie Rolnik i chłop powinni otrzymać więcej funduszy i praw, aby mogli kontynuować swoją pracę.
Pojęcie autonomii ma wiele form i przejawów w środowisku wiejskim. Autonomia chłopów jest bardzo zróżnicowana, ale zwykle określa się ich mianem „chłopów”.
Autonomia
Walka między rolnikiem a chłopem ma dwojaki charakter: obejmuje walkę o autonomię na tymczasowej arenie, która zmienia się w czasie. Ale istnieją też trwałe formy pluriaktywności, które są równie ważne dla utrzymania chłopskiego rolnictwa. Na przykład w Holandii pluriaktywność jest cechą strukturalną 85% gospodarstw i przyczynia się do trzydziestu do czterdziestu procent dochodów rodziny.
Choć proces ten ma swoje pozytywne aspekty, ma też swoje negatywne strony. W krajach, które skorzystały z Zielonej Rewolucji, chłopi zostali włączeni do systemu. W tym okresie wielu chłopów stało się przedsiębiorczymi rolnikami rodzinnymi. Dziś jednak tendencja jest odwrotna. Wśród rolników w krajach północnych, które zostały najbardziej zintegrowane z rynkiem, wielu rozpoczęło proces upodobniania się do chłopów. Podczas gdy wielu z tych rolników stało się ekologami, trend ten się odwraca.
Na przykład ruch ekologiczny musiał przebudować swoje argumenty, aby zdobyć poparcie społeczne. Aktywiści ekologiczni używają porównania między rolnictwem agroekologicznym a rolnictwem chłopskim. To pierwsze zachowuje bioróżnorodność, utrzymuje lokalne rodziny na obszarach wiejskich i produkuje zdrową żywność na lokalne rynki. To wszystko są korzyści, do których warto dążyć. Problem jednak w tym, że wielu ekologów nie zdaje sobie z tego sprawy.
W tradycyjnych wioskach starszyzna wiejska przyjmuje rolę twórców prawa wioskowego. Określają oni zasady i rady dla społeczności. Wioska rządzi się wspólnym prawem. System ten często nie jest oparty na potrzebach poszczególnych rolników, ale na tym, na co stać całą społeczność. Stąd kluczowe jest rozpoznanie rzeczywistych potrzeb i możliwości w każdej społeczności wiejskiej. Ale w końcu wszystkie wysiłki powinny mieć na celu przyniesienie korzyści całej społeczności, a nie niewielkiemu segmentowi.
Wspólne podejmowanie decyzji
Wspólne podejmowanie decyzji przez rolnika i chłopów ma ważne implikacje zarówno dla rolników, jak i drobnych producentów rolnych. Zarówno rolnicy, jak i chłopi potrzebują stabilności w swoim życiu, szczególnie w czasie potrzeby. Ponadto, rynki pomagają utrzymać bezpieczeństwo ekonomiczne chłopów, szczególnie podczas ich krytycznych faz edukacji. W tym artykule porównuję dwa modele wspólnego podejmowania decyzji, aby sprawdzić ich implikacje. Badamy również implikacje awersji do ryzyka.
Badając dobrze udokumentowane gospodarstwa wielkich właścicieli ziemskich, książka ta podważa konwencjonalny pogląd, że średniowieczni rodacy byli ekonomicznie zacofani. W rzeczywistości decyzje ekonomiczne średniowiecznych rolników były racjonalne i efektywne. Książka przygląda się średniowiecznemu rolnictwu poprzez studium przypadku gospodarstwa demesne, Wisbech Barton. Autorzy przeanalizowali produkcję i konsumpcję produktów rolnych, a także płodozmian i hodowlę zwierząt w czterech różnych okresach między 1313 a 1429 rokiem.
Metodologia tego badania opiera się na wieloskalowym modelu gry w celu zbadania wspólnego podejmowania decyzji przez chłopa i rolnika. Kilku badaczy badało ten model i opracowało nową metodę analizy tego typu modeli. Pierwszym krokiem jest identyfikacja czynników, które wpływają na podejmowanie decyzji w środowisku wiejskim. Na przykład, gdy gospodarka jest stabilna, wiele osób zaangażuje się w uprawę kukurydzy i sprzeda swoją kukurydzę.
Na przykład w wiejskim Zimbabwe 70% kobiet jest uzależnionych od rolnictwa i to one są najbardziej narażone na zmiany klimatu. Poza tym, że w dużej mierze nie są one zaangażowane w decyzje dotyczące gospodarstwa domowego, nie posiadają również aktywów, które mogłyby sprzedać w czasach kryzysu. Ponieważ nie są właścicielkami ziemi, kobiety często nie mają aktywów, które mogłyby sprzedać, aby uzupełnić podstawowe artykuły żywnościowe. W wielu krajach zmiany klimatyczne są głównym tematem, a kobiety są często pomijane w takich dyskusjach.
Sojusze ponadnarodowe
Chłopskie ruchy społeczne są coraz bardziej zaangażowane w aktywną obronę przestrzeni wiejskich, kwestionując dominację sektora prywatnego, którego większość jest ponadnarodowa. Ruch ten coraz częściej organizuje się w ponadnarodowe sojusze, a największym przykładem jest LVC, globalny sojusz rolników rodzinnych i chłopów, reprezentujący co najmniej 200 milionów ludzi na całym świecie. Wyłonił się on jako ważna siła w walce o przestrzeń wiejską, wpływając i zmieniając kształt polityki międzynarodowej i globalnego rozwoju gospodarczego.
Coraz częściej okupacje ziemi stają się głównym środkiem obrony terytorium materialnego przed korporacyjną grabieżą ziemi. Proces LSLA generuje również różne formy konfliktu społecznego, takie jak zorganizowane reakcje zbiorowe i mobilizacja społeczna. W tym artykule rozważymy różne typologie mobilizacji społecznej i zbiorowych reakcji, próbując zrozumieć, w jaki sposób ruchy te reterytorializują przestrzeń i bronią lokalnej suwerenności żywnościowej.
Chłopska perspektywa na międzynarodowe prawo gospodarcze jest zawsze w fazie fluktuacji, co skutkuje radykalnie odmienną wizją przyszłości globalnego systemu handlowego. Celem globalnego systemu żywnościowego jest regeneracja planety, przy jednoczesnym generowaniu godności ludzkiej, rozwoju lokalnego i stabilności ekonomicznej. Kilka inicjatyw La Via Campesina – globalnego ruchu rolników i chłopów – obejmuje likwidację Porozumienia w sprawie rolnictwa, złożenie Światowej Organizacji Handlu i wstrzymanie umów o wolnym handlu. W każdym razie, nowy wielostronny system handlowy musi respektować sojusze polityczne i gospodarcze.
W ciągu ostatnich 30 lat ponadnarodowy ruch agrarny La Via Campesina rozwinął swoją wizję międzynarodowego prawa gospodarczego, które ich zdaniem podważa suwerenność żywnościową chłopów. Celem ruchu jest demontaż neoliberalnej cieśniny prawnej leżącej u podstaw współczesnego systemu kapitalistycznego. Został on jednak zakwestionowany przez neoliberalną politykę narzuconą przez ponadnarodowe ruchy agrarne.
Sprzeczne interesy
Spór o terytoria materialne skupia się na walce o kontrolę, użytkowanie i dostęp do ziemi. Chłopi mają również udział w kształcie i zróżnicowaniu terytorium. Te różnice mogą być widoczne w formie zróżnicowanych gospodarstw chłopskich lub w kształcie i różnorodności regionu przeznaczonego na eksportowe monokulturowe plantacje oparte na pracy najemnej. Podstawowy konflikt nie dotyczy jedynie dostępu do ziemi, ale także praw społeczności lokalnych.
Na globalnym Południu konflikty między rolnikiem a chłopem są bardziej wyraziste, ponieważ kurczy się dostępność rzadkich zasobów. W społecznościach chłopskich nacisk kładzie się na zwiększenie ilości produkcji przy ograniczonych zasobach. Rozwój rolnictwa charakteryzuje się więc maksymalizacją produkcji bez uszczerbku dla jakości. Sprzeczne interesy rolnika i chłopa mogą być jednak poważnym problemem dla rolników i nie-chłopów.
Baza zasobów jednostek rolnictwa chłopskiego jest ograniczona i często znajduje się pod presją zarówno sił wewnętrznych, jak i zewnętrznych. Oprócz dynamiki wewnętrznej, presje zewnętrzne, takie jak zmiany klimatyczne, zagrażają przetrwaniu systemów rolnictwa chłopskiego. Wielkie korporacje nastawione na eksport dążą do monopolizacji gruntów rolnych w celu osiągnięcia większych zysków. Chłopskie systemy rolnicze wykluczają również wzajemną konkurencję, co jest kolejną przyczyną zwiększania się rozmiarów rolniczej siły roboczej. Wzrost rolnictwa wciąż się zwiększa, a modernizacja zakłóca ich wzajemne powiązania.
Walki te były ważne także dla sektora rolniczego, gdyż to on w dużej mierze kontrolował ziemię i zasoby. Rolnicy narzekali również na niskie ceny swoich plonów. Niskie ceny przypisywali nadprodukcji, natomiast monopolistyczne elewatory zbożowe i koleje narzucały rolnikom wysokie ceny. Co więcej, farmerzy domagali się regulacji rządowych, aby uregulować te monopole i podnieść wartość gospodarstwa. Te konflikty doprowadziły do szerokich zmian w użytkowaniu ziemi.
Podobne tematy
